Court ruling № 85266263, 29.10.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

29 жовтня 2019 р. Справа № 480/4373/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування запиту, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа. Позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати запит від 03.10.2019 №3910/28-10-54-09-16;

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення запиту;

- зобов`язати відповідача утриматись від дій, пов`язаних з проведенням документальної позапланової перевірки позивача щодо відносин з ТОВ "Стейт Олімп" (попередня назва ТОВ "Компанія Укрмашхімкомплект")

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач клопотання обгрунтовує тим, що до моменту вирішення справи по суті відповідач матиме право провести щодо позивача позапланову перевірку. Це призведе до безпідставного втручання у господарську діяльність позивача та фактично припинить роботу структурних підрозділів, пов`язаних із здійсненням розрахункових операцій. Також вказує, що оскаржуваний запит про надання інформації є очевидно протиправним.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність направлення позивачу запиту про надання інформації по відносинах з контрагентом. Позивач обгрунтовує клопотання можливістю в майбутньому проведення відповідачем перевірки, тобто клопотання обгрунтоване припущенням, що в подальшому такі дії можуть відбутися.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується також відсутністю законних підстав для складання відповідачем оскаржуваного запиту, тобто підставами, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,151,248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко