Court ruling № 85266233, 29.10.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" жовтня 2019 р. Справа № 480/2281/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №480/2281/19 за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправними дії Московськобобрицької сільської ради, що полягають у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 № 14 від 09.01.2019 та зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 відповідь на заяву № 14 від 09.01.2019.

24.10.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 25.07.2019.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач клопотання про встановлення судового контролю мотивує тим, що не зважаючи на набрання рішенням суду від 25.07.2019 законної сили, відповідач ухиляється від його виконання.

На переконання суду, позивачем не обґрунтовано нагальну необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки ним не вжито жодних належних заходів для виконання судового рішення, передбачених КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю за виконанням рішення є правом суду, що реалізується в разі безпідставної відмови суб`єктом владних повноважень виконувати рішення суду.

З огляду на викладені вище обставини, позивачем не наведено аргументів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання судового рішення та необхідність, у зв`язку з цим, застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №480/2281/19 за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик