Court ruling № 85251339, 24.10.2019, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/2084/18

2/215/164/19

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді – Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представники позивача Демчук О.В. (довіреність №21-1/67015 від 16.07.2019 року, дійсна до 01.09.2019 р.; ордер серія КВ №789167 на підставі договору про надання правової допомоги АТ «УкрСиббанк» у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу №4 від 04.02.2019 адвокатом свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6462/10 від 23.03.2018), та ОСОБА_2 (ордер серія ДП №000008 на підставі договору про надання правової допомоги АТ «УкрСиббанк» у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу адвокатом, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2810 від 21.05.2014) /а.с.150-151, 181, 182, 194-195/ не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, надано суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), шляхом надсилання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений в заяві /а.с.100/, судова повістка на 22.08.2019 доставлена 17.07.2019 року о 16:42:00 год., судова повістка на 24.10.2019 доставлена 22.08.2019 року об 11:36:00 год. (а.с.178а, 197).

Про причини неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: