Court ruling № 85251221, 17.10.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/338/19

Провадження № 2/185/1701/19

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Кучеренко Ю.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Бутенко О.А., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача - адвоката Бутенко О.А., про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/338/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні виникла необхідність про призначення по справі експертизи, оскільки позивачем в підтвердження своїх позовних вимог було надано Звіт №12718 про оцінку вартості матеріального збитку, складений ФОП ОСОБА_4 23.09.2018, розмір матеріального збитку відповідно до якого становить 5655,88 грн. Представником відповідача до матеріалів справи долучено копію розрахунку вартості матеріальної збитку № 47-D/41/6, розмір матеріального збитку відповідно до якого становить 4195 грн. З огляду на вказане вбачається, що матеріали справи містяться два документа з визначення вартості матеріального збитку в різних розмірах.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бутенко О.А. заявила клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_1 . Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Резніченко В.Д., оплату за проведення експертизи позивач гарантує.

Відповідач в судове засідання повідомлений належним чином не з`явився,причини неявки суду не повідомив.

Третя особа не заперечувала проти проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для з`ясування вартості відновлюваного ремонту автомобіля необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/338/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Призначити у цивільній справі ЄУ № 185/338/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту (з зазначенням ПДВ, зносу, ВТВ), автомобіля ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке відбулося 11.05.2018 року ?

- Яка вартість матеріального збитку (з зазначенням ПДВ, зносу, ВТВ), завданого власнику автомобіля ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке відбулося 11.05.2018 року, з урахуванням здійсненого відновлюваного ремонту?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Різниченко Вячеславу Дмитровичу (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №185/338/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко