Court ruling № 85223944, 25.10.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2019 року м. Київ №640/19904/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

1. визнати протиправною бездіяльність Фонду, яка виразилась у не вчиненні дій щодо визнання укладених з позивачем банківських угод нікчемними; у незабезпеченні належного контролю за діяльністю Уповноваженої особи при перевірці обставин правомірності укладених банківських договорів та доводів скарги позивача;

2. визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи, яка виразилась в ухиленні від перевірки доводів письмових звернень позивача, наданні необґрунтованих відповідей позивачу; у невжитті дій з підстав, визначених законом щодо визнання укладеного банківського договору від 12.11.2014 №004-88803-121114 та додаткової угоди №1 нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності до зазначених правочинів;

3. зобов"язати Уповноважену особу вжити дій, з підстав, визначених законом, щодо визнання укладеного з позивачем банківського договору від 12.11.2014 №004-88803-121114 та додаткової угоди №1 нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності до вказаних правочинів.

Водночас позивачем не зазначено у прохальній частині позовної заяви реквізитів звернень позивача, на які ним здійснено посилання.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Так вбачається з матеріалів позовної заяви, про те, що кошти за вкладом позивача у АТ "Дельта Банк" не підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду на підставі ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осі", позивача повідомлено листом ПАТ "Дельта Банк" від 23.07.2015 №05-3047016.

Тобто саме у 2015 році позивачу стало відомо про обставини, з приводу яких подано даний адміністративний позов, а тому саме з цього часу починається відлік строку на звернення позивача до суду із даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся 17.10.2019, з чого вбачається пропуск позивачем строку звернення до суду. Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви (у т.ч. її примірників для інших учасників справи), в якій уточнити зміст позовних вимог, вказавши реквізитів звернень позивача, на які ним здійснено посилання;

- заяви про поновлення строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко