Court ruling № 85200374, 24.10.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Справа №160/9505/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та перенесення судового засідання у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.09.2019 року № 59833865, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі. Підготовче засідання призначено на 24 жовтня 2019 року.

23.10.2019 року представник відповідача звернулась із клопотанням, в якому просить:

1. Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 - стягувача по ВП№59833865 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі № 160/9505/19.

2. Судове засідання по розгляду адміністративного позову Головного Управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18.09.2019 ВП№59833865 справі №160/9505/19, яке призначено на 24.10.2019 об 14.00 год. перенести на іншу дату, про що повідомити Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши вказане клопотання, а також дослідивши докази, надані на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши заявлене клопотання, подане в порядку ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 суд зазначає, що обставин, за яких би суд дійшов висновку, що ухвалене за результатами розгляду справи рішення може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки стягувача, судом не встановлено. Також, не було зазначено і представником відповідача у клопотанні, на які права чи обов`язки ОСОБА_1 може вплинути рішення суду у даній справі.

Також, не підлягає задоволенню і вимога представника відповідача про перенесення судового засідання, з огляду на відсутність обґрунтованих підстав для здійснення вказаної процесуальної дії, а також враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені приписами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та перенесення судового засідання у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.М. Неклеса