Court ruling № 85189523, 25.10.2019, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

Справа №348/701/16-ц

25 жовтня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року замінено позивача – Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1

25.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, в якому просив вирішити питання за його клопотанням від 02.04.2019 року щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» в судове засідання не прибули, натомість від них надійшла заява, в якій просять розглядати справу в їх відсутності, про що подали письмову заяву.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання також не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином. ОСОБА_2 аналогічно подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, як встановлено в процесі розгляду даної справи, відповідачем-позивачем ОСОБА_2 та його представником недостатньо обгрунтовано необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі, а тому при встановлених судом обставинах справи, суд вважає її призначення недоцільним.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, в задоволені клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Інвент» про визнання договору поруки недійсним – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.