
Справа № 460/445/19
Провадження №2/460/920/19
УХВАЛА
25.10.2019 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
встановив:
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Ухвалою від 18.02.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
В судове засідання 17.04.2019 року, 06.09.2019 року та 25.10.2019 року позивач з`явилась, належним чином була повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, втретє не з`явилась у таке судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не виконала обов`язок щодо явки на виклик до суду, не скористалась правом подати до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Суддя Н.А.Кондратьєва
The court decision No. 85183490, Yavoriv District Court of Lviv Oblast was adopted on 25.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 460/445/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: