Court ruling № 85181522, 25.10.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/15138/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Іванов А.П.

за участю секретаря судового засідання Бота О.І.

представника позивача - Дудурич І.В.

представника відповідача- Кіт ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Кіт У.В. про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача - представника Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області- Кіт У.В. до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі, у якій зазначає, що суддя Іванов А.П. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки ТОВ "Оптімакс +" 20.09.2019 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2019 року про забезпечення позову. Однак відповідно до інформації з офіційного веб сайту ""Судова влада України" станом на даний час апеляційну скаргу ТОВ "Оптімакс +" до Закарпатського апеляційного суду не направлено, що вказує на порушення вимог щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача Кіт У.В. заяву про відвід судді підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заяви про відвід головуючого в справі судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, та матеріалах справи.

Підстави для відводу та самовідводу судді визначеніст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За приписами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Оскільки представник відповідача будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надала, тому підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим за приписами ч.4ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36-40,252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення,до розгляду заяв про відвід судді.

Заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/15138/18 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Іванова А.П. в рамках розгляду даної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.10.2019 .

Суддя: Іванов А.П.