Court ruling № 85179556, 24.10.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/16846/19

Провадження№ 1-кп/127/479/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Ковтуна О.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Маркової О.В.,

досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020002379 від 13.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор Ковтун О.В. висловилася про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту, відсутність підстав для закриття кримінального провадження та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, потерпілих. Просив об`єднати наявні на розгляді у суду кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 .

Крім того, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували під час його обрання, оскільки останній являється особою раніше неодноразово судимою, в тому числі і за корисливі умисні злочини, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини в період непогашення судимості, не має стійких соціальних зав`язків і соціально-стримуючих факторів, так як неодружений, непрацюючий, не має законного джерела доходу, а також на розгляді у суду перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 , а тому існують ризики для кримінального провадження, а саме те, що обвинувачений продовжить ухилятися та переховуватися від суду, а також вчиняти нові злочини в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник Маркова О.В. не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та щодо об`єднання наявних на розгляді даного складу суду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 Заперечувала щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання її підзахисного під вартою, просила змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я, хоча відповідно до довідки, наданої з медичної частини слідчого ізолятора може утримуватися під вартою, являється інвалідом 3 групи, має на утриманні двох батьків-пенсіонерів, позитивно характеризується адміністрацією реабілітаційного центру.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та щодо об`єднання наявних на розгляді даного складу суду кримінальних проваджень. Підтримав клопотання свого захисника, просив змінити міру запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має місці соціальні зв`язки, батьків, які потребують його піклування, має ряд тяжких захворювань, під час перебування під вартою позбувся наркозалежності, вину у вчиненому визнає, покаявся та бажає вести нормальний спосіб життя.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Що стосується клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , то суд заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисних корисливих злочинів, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, які вчиненні в період наявності непогашеної судимості, обвинувачений не має офіційного місця роботи та доходу, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально – стримуючих факторів, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, враховуючи, що на розгляду суду перебувають ще інші обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 , враховуючи відсутність відомостей про неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також продовжити вчиняти нові злочини, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_1 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірний з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого, враховуючи його поведінку та неможливість раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні запобігти продовженню обвинуваченим вчиняти нові злочини.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе даний обвинувальний акт об`єднати з наявним на розгляді у суду об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 КК України, номер справи в суді 127/21484/16-к, надавши провадженню загальний номер справи, яка надійшла до суду раніше.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 314-316, 334, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Іванченка Я.М., на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020002379 від 13.06.2019 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 24 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, – з 24 жовтня 2019 року до 22 грудня 2019 року включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020002379 від 13.06.2019 року, об`єднати з об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, номер справи в суді 127/21484/16-к, надавши провадженню загальний номер 127/21484/16-к.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: