Court ruling № 85169145, 24.10.2019, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №303/6305/19

2-ві/303/12/19

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Кость Віталія Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

В Мукачівському міськрайонному суді перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконачого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та визнання недійсними висновків про вартість майна.

22.10.2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Кость В.В., мотивуючи її тим, що останній не ухвалював ухвалу про відкриття провадження за скаргою, а також зазначає обставини її перебування в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду з розгляду скарги, які на думку представника, викликають сумніви у неупередженості судді.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи правову оцінку зазначеним у заяві про відвід доводам та аргументам представника скаржника відносно необхідності відводу головуючого слід зазначити, що заявлений відвід не містить об`єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб`єктивного та об`єктивного критерію для відводу головуючого.

Беручи до ваги викладене суд приходить до переконання, що підстава для відводу судді Кость В.В., яку зазначив у заяві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не передбачена статтями 36, 37 ЦПК України, а отже вона є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Кость Віталія Володимировича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконачого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та визнання недійсними висновків про вартість майна - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір