Court ruling № 85163166, 24.10.2019, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 345/506/17

Провадження № 2-п/345/27/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника заявника Дутки Романа Васильовича про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.05.2017 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

встановив:

представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заяву мотивує тим, що з вказаним рішенням не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, послався на те, що у позовній заяві Позивач вказує адресу його проживання АДРЕСА_1 . Однак згідно відмітки в паспорті ОСОБА_1 від 11.01.2006 року він знявся з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і 09.02.2007 року зареєструвався за адресою в АДРЕСА_2 . Тому про причини відсутності в суду про його фактичне місце проживання, стала його об`єктивна необізнаність про розгляд справи, а відповідно не міг з поважних причин взяти участь в судових засіданнях. Також зазначив, що позивач Пат КБ «ПриватБанк» вже звертався до Калуського міськрайонного суду, де за наявності рішення від 25.05.2009 року з відповідача було стягнуто суму боргу в сумі 26 888,73 доларів США. Також 28.09.2012 року Калуським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 року в сумі 56 572,37 доларів США було звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Тому він не згідний із нарахуванням та сумою боргу. На підставі наведеного просив скасувати заочне рішення.

Представник заявника ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 в судове засідання подала заяву в якій вказав про відкладення розгляду даної заяви.

Представник відповідача подав до суду заяву в якій вказав про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у цого відсутності, просить відмовити у задоволенні даної заяви.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення може бути скасоване за умов: що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання відповідача співпадають з тими, що надав позивач при подачі позову до суду. Судові повістки направлялися останньому за адресою вказаною позивачем та судова повістка на призначену дату судового засідань були направлені.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, представник заявника не послалася на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також не надав доказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.05.2017 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: