Court ruling № 85136647, 23.10.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 23.10.2019 Справа № 554/8486/19

Провадження № 2/554/2722/2019

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

адвокат відповідача – Діденка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву адвоката відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

01.10.2019 року на електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави від адвоката відповідача, Діденка В.Є., надійшла заява про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

В обґрунтування заявленого відводу вказано, що ОСОБА_2 повідомив про те, що за наявною у нього інформацією позивач у справі, ОСОБА_1 , та головуючий у вказаній справі суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. знайомі особисто 25 років, а також він особисто сам спілкувався декілька років потому з суддею Материнко М.О. під час відпочинку в Генічеську.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, суд вважає його необґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається заявник, не підтверджені будь-якими доказами.

Самі лише міркування заявника з приводу особистих стосунків сторін у справі із головуючим у справі, не можуть вважатися належним обґрунтуванням заявленого відводу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді, для чого справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише у частині зупинення провадження в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні – з моменту отримання копії.

Суддя М.О. Материнко