Court ruling № 85126457, 23.10.2019, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

621/2519/19

1-кп/621/281/19

У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участі: секретаря судового засідання - Лацько А. С.,

прокурора - Макаренка М. М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - адвоката Браславської О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019220300000742 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

На підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 , ухвала про привід якого залишилася не виконаною через його відсутність за місцем проживання.

22.10.2019 до канцелярії суду обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання через неможливість прибуття до суду захисника адвоката Шестакова В. І., який перебуває у відпустці, а також повідомив про своє відбуття у відрядження та просив визнати цю причину неприбуття до суду поважною.

Крім того, 22.10.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката Шестакова В. І. про відкладення підготовчого судового засідання, у якому зазначено, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 укладено 21.10.2019, на цей час він перебуває у відпустці, йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

До клопотання додав: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер від 22.10.2019 на участь у кримінальному провадженні в якості захисника; копію наказу від 07.10.2019 про надання керівнику Адвокатського Бюро Шестакову В. І. додаткової оплачуваної відпустки у зв`язку з навчанням на період з 10 по 24 жовтня 2019 року.

Прокурор Макаренко М. М. вважав, що клопотання захисника про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню. Водночас, заявив клопотання про повторне застосування приводу у відношенні обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Браславська О. А. підтримали клопотання прокурора, наполягали на повтороному застосуванні приводу у відношенні обвинуваченого. Вважали, що неприбуття на засідання захисника не звільняє обвинуваченого ОСОБА_2 від обов`язку прибувати до суду. Самим же обвинуваченим не надано доказів поважності причин його відсутності в судовому засіданні.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Частиною 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки захисником повідомлена поважна причина неприбуття на підготовче судове засідання, а також, враховуючи необхідність надання захиснику часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання підлягає задоволенню.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для застосування приводу у відношенні обвинуваченого, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 статті 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 1 статті 140 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У якості причини неприбуття на підготовче судовое засідання обвинувачений ОСОБА_2 повідомив про своє відрядження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 не повідомив у своїй заяві від 22.10.2019 терміну відрядження, а також і не надав документів, якими підтверджується відбуття у службове відрядження.

За таких обставин, суд не має підстав вважати поважною причину неприбуття обвинуваченого ОСОБА_2 на підготовче судове засідання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання без поважної причини, ухвала про його привід залишилася не виконаною, суду належить відкласти підготовче судове засідання, призначити дату нового підготовчого судового засідання та повторно постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 314, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника - адвоката Шестакова В. І. про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Клопотання прокурора Макаренка М. М. про застосування приводу у відношенні обвинуваченого - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 14:00 годину 04.11.2019.

Повторно доручити Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити привід (примусове супроводження) обвинуваченого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Змієві Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, з метою забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити працівників Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити начальнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Макаренку М. М. для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овдієнко