
Справа № 274/6645/19 Провадження № 2/0274/2394/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
22.10.19 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до за участюОСОБА_2 , Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,проусунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою.
До позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою від 22.10.2019 р. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який має бути сплачено, становить 1 536,80 грн. (768,40 грн. за позовну вимогу про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та 768,40 грн. за позовну вимогу про визначення способу участі батька у вихованні дитини).
Між тим, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у зазначеному розмірі.
Згідно з частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.
При цьому Суд роз`яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 1 536,80 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів – Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37752874, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA928999980000031210206006005, код класифікації доходів бюджету – 22030101, призначення платежу – *;101;_____( реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Керуючись статями 175, 177, 185, 258 – 261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви – десять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Корбут
The court decision No. 85122307, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 22.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 274/6645/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: