Court ruling № 85114802, 22.10.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/14532/19

Провадження№1-кс/522/17751/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області Садовської Ю.О. за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Дорошенко К.Ю. та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161500002128 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області Садовська Ю.О. звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019161500002128 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, мотивуючи наступним.

В провадженні СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019161500002128 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №12019161500002128 від 23.08.2019, яке 23.08.2019 було вилучено під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2019апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2019, яким задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна скасовано, клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області Садовської Ю.О. повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частини ухвали.

Так, 23.08.2019 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_2 директора нічного клубу «Ібіца», розташованого на Аркадійській алеї в м. Одесі, в якій він просить прийняти міри правового характеру до невстановлених осіб, які 23.08.2019 приблизно о 01:00 годині шляхом обману заволоділи грошовими коштами. Розмір матеріальної шкоди встановлюється.

В ході проведення першочергових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, уродженка м. Києва, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

В ухвалі Одеського апеляційного суду зазначено, що обшук в квартирі АДРЕСА_1 був проведений без дозволу слідчого судді, з посиланням на невідкладність випадку, передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України. Разом з тим, до клопотання слідчого про арешт необґрунтовано в чому саме полягає невідкладність проведення вказаного обшуку та не додано відомостей на підтвердження таких обставин.

Не погоджуючись з вказаним вище доводами, хочу повідомити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В інший спосіб крім як проведення невідкладного обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, на той час було неможливо, тому що знаряддя кримінального правопорушення могли бути знищені, втрачені або пошкоджені.

В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження 23.08.2019 в період часу з 15:14 год. по 15:31 год. з метою документування і фіксації слідів кримінального правопорушення, та розкриття даного злочину по гарячих слідах, в присутності двох понятих, було проведено невідкладний обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено паспорти громадянина України та для виїзду за кордон, видані на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон маки «Xiomi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , карта «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , паспорт громадянина Азербайджану, виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_1 , банківська карта «Сбербанку» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» в пошкодженому та неробочому стані, які упаковані в спеціальні пакети.

Після проведення обшуку слідчий невідкладно звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2019 задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Так, під час досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон, який був вилучений під час проведення обшуку, а саме мобільний телефон марки «Xiomi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 використувався як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення. Так, за допомогою нього підозрювана зв`язувалась з потерпілими у даному кримінальному правопорушення та домовлялась про зустрічі та перерахування грошових коштів за квитки.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_3 та «Сбербанку» № НОМЕР_4 використувались як знаряддя вчинення злочину, а саме на ці банківські картки потерпілі перераховували грошові кошти за підробні квитки на концерт.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

Керуючись ст.ст.110, 131-132, ч.2 ст.170, ст.171, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області Садовської Ю.О. за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Дорошенко К.Ю. у кримінальному провадженні №12019161500002128 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , тобто на мобільний телефон маки «Xiomi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_3 та «Сбербанку» № НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

22.10.2019