
21.10.2019 Провадження №2-о/389/101/19
ЄУН 389/2745/19
Ухвала
21 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
присяжних Йовенко С.І., Лімборської О.В.,
за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
за участю: заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , недієздатним з моменту висновків лікарів ЛКК, тобто з 06.12.2005; встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку; зобов`язати орган опіки та піклування Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна - сестру ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявниця в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника. Вказала, що ОСОБА_3 неодноразово знаходився на лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, де й знаходиться медична документація стосовно його захворювання.
Представник заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Представник заінтересованої особи Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, але надіслав суду заяву, в якій зазначив, що належною заінтересованою особою в даній справі є Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, тому просив розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши заявницю та її представника, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з довідкою від 05.11.1992, ОСОБА_3 безстроково встановлена друга група інвалідності, причина якої - інвалід з дитинства. У висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом №64 від 06.12.2005 вказано, що за станом психічного здоров`я хворий ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.
Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Статтею 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За змістом п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28.03.1972 №3 роз`яснено, що в ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені такі питання: 1) чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу; 2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.
Суд, розглянувши клопотання представника заявниці про призначення судово-психіатричної експертизи, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідного висновку експерта, а також те, що призначення судово-психіатричної експертизи в даній категорії справ є обов`язковим, вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 105, 109, 252, 253, 258-260, 298 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання представника заявниці про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням?
2. Якщо страждає, то яким саме захворюванням він страждає на даний час?
3. З якого часу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає психічним захворюванням?
4.Чи являється розлад здоров`я хронічним та стійким?
5. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати та/або розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?
6.Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,встановлення над ним опіки та призначення опікуна?
Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» (25491, Кіровоградська область, місто Кропивницький, селище міського типу Нове, вулиця Металургів, будинок 2-А).
Для проведення експертизи передати експертам цивільну справу провадження №2-о/389/101/19 (ЄУН 389/2745/19) в одному томі.
Зобов`язати ОСОБА_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , телефон № НОМЕР_1 , забезпечити явку до експертної установи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати амбулаторну картку хворого ОСОБА_3 .
Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Присяжні: С.І. Йовенко
О.В. Лімборська
The court decision No. 85059484, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 21.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 389/2745/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: