Court ruling № 84993092, 02.10.2019, Sarny District Court of Rivne Oblast

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/2224/19

Провадження № 1-кс/572/1002/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді Слободянюка Б.К,., за участю секретаря судових засідань Кудіній А.Р. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019180200000722 від 21 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вказаному клопотанні просить скасувати арешт автомобіля марки марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_1 реєстрація Республіки Білорусь на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 25.07.2019 в даному кримінальному провадженні .

У клопотанні вказує, що рішення слідчого судді прийнято з порушенням норм КПК України. Розгляд клопотання про накладення арешту на майно був проведений у її відсутність, про те, що на її майно накладено арешт дізналася після постановлення ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. В заяві вказала, що категорично заперечує проти скасування арешту на автомобіль , який належить ОСОБА_1 , оскільки він являється засобом вчинення злочину та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що і слідчий.

Заслухавши заявника клопотання, прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положенням ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згаданою ухвалою слідчого судді від 25.07.2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 , яке використовував підозрюваний ОСОБА_2 під час скоєння злочину.

Як слідує з ухвали, даний автомобіль визнано речовим доказом, як матеріальні об`єкти, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, як такі, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішення питання про арешт майна, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на майно, яке є доказом у кримінальному провадженні, а не застосування арешту, може привести до його знищення.

Доказів, що арешт майна накладено необґрунтовано та/чи, що в застосовуванні арешту відпала потреба, як це встановлено ст. 174 КПК України, у клопотанні не наведено, та під час розгляду не здобуто, тому підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019180200000722 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.10.2019р

Слідчий суддя: