
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про виправлення описок
16 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3695/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.10.2019 у справі № 360/3695/19 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 15.10.2019 позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 07 червня 2019 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 травня 2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди його роботи в шахтоуправлінні ім. С.М. Кірова виробничого об`єднання «Стахановвугілля» з 27.02.1995 по 31.07.1996, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
При цьому в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: не зазначено, що в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Згідно зі статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Описку в рішенні суду від 15.10.2019 слід виправити, що не змінює суті рішення суду.
Керуючись статтею 245, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі № 360/3695/19 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.
Після абзацу третього резолютивної частини рішення суду від 15.10.2019 по справі № 360/3695/19 додати абзац такого змісту: «У задоволенні решти позовних вимог відмовити.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяІ.О. Свергун
The court decision No. 84949028, Luhansk District Administrative Court was adopted on 16.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 360/3695/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: