
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року Справа №160/6596/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
15.07.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.05.2019 року, виданий ОСОБА_1 на об`єкт містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати постанову №50/0406 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2019 року, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за п.2 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 69156,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6596/19 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 13 серпня 2019 року о 13:30.
У підготовче судове засідання 13 серпня 2019 року представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження без його участі.
Представник відповідача у підготовче судове засідання 13.08.2019р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Підготовче судове засідання відкладено на 18.09.2019 року на 16:00 год.
18.09.2019р. справу №160/6596/19 знято з розгляду у зв`язку із хворобою судді Турової О.М., що підтверджується довідками №272 від 18 вересня 2019 року та б/н від 18.09.2019р.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 15.10.2019р. о 10:30год.
Представник позивача в підготовче судове засідання 15.10.2019р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання 15.10.2019 року в порядку письмового провадження та початок розгляду справи по суті у наступному судовому засіданні.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 15.10.2019р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про продовження строку підготовчого засідання.
При цьому з матеріалів справи встановлено, що станом на 15.10.2019р. від відповідача відзив на позовну заяву та докази на підтвердження обгрунтованості оскаржуваних рішень не надходили.
Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Частиною 2 ст.173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:
1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою дотримання строків проведення підготовчого засідання, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, та з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити підготовче провадження до 22.10.2019 року.
Керуючись ст.ст.9,79,80,94,164,173,180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про продовження підготовчого провадження - задовольнити.
Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6596/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - до 22 жовтня 2019 року.
Наступне підготовче судове засідання призначити на 22 жовтня 2019 року о 15:00 год.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Суддя: О.М.Турова
The court decision No. 84947247, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 15.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 160/6596/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: