
єдиний унікальний номер справи 546/1083/19
номер провадження 3/546/258/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
26.09.2019 о 20-50 год., ОСОБА_1 по вул. Миру у с. Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області керував мотоциклом «ИЖ Планета» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними знаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
Згідно власноручних письмових пояснень ОСОБА_1 , наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, він визнає, що випив 0,5 л горілки та керував мотоциклом. Від огляду на стан сп`яніння відмовляється.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2019, відеозаписом з натільної камери працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена на підставі наданих доказів.
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився відпроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковані правильно.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Згідно п. 1.10 ПДР України водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
ОСОБА_1 , що підтверджується постановою від 26.09.2019, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважаю зазначений вид стягнення достатнім і необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.
З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 33, 44, 130, 221, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн (Десять тисяч двісті гривень), без позбавленням права керування транспортними засобами.
Реквізити для зарахування штрафу до державного бюджету: отримувач коштів – ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 398999980000031112149016001; код класифікації доходів бюджету – 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн (Триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA НОМЕР_2 ; код класифікації доходів бюджету – 22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Суддя Лизенко І.В.
The court decision No. 84925340, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 11.10.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 546/1083/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: