Decision № 84907544, 08.10.2019, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
08.10.2019
Case No.
756/14676/15-ц
Document №
84907544
Form of legal proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

08.10.2019 Справа № 756/14676/15-ц

№ 756/14676/15-ц

№ 4-с/756/135/19

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

представника заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Свиридов І.Б.,

заінтересованої особи Чижика А.П. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанов, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця. А саме, просить визнати дії приватного виконавця Чижика А.П., які полягають у незаконному винесенні постанови 06.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58303283 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1423/16 від 03.10.2016, виданого Оболонським районним судом м. Києва; постанов: про арешт майна боржника від 06.12.2019, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, про арешт майна боржника від 06.02.2019, якою накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно - нежитлову будівлю - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 ; постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 06.02.2019, про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації від 12.02.2019, про арешт майна боржника від 12.02.2019 - щодо частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Садовий Центр Олени Білої» (розмір внеску 33% - 330 грн.), про арешт майна боржника від 12.02.2019 щодо частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Майстерня Вікторії Колодій» (розмір внеску 50% - 600 грн.), про арешт майна боржника від 12.02.2019 щодо частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ПП «Колодій» (розмір внеску 50% - 500 грн.), про арешт майна боржника від 12.02.2019 щодо частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Сирна Фішка» (розмір внеску 50% - 600 грн.), про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 14.02.2019 про арешт коштів боржника від 07.03.2019. А також, просить визнати протиправними та скасувати вказані вище постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Чижика А.П. перебуває виконавче провадження №58303283 від 20.08.2018 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1423/16 від 03.10.2016, виданого Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ТОВ «Сирна Фішка», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 837469,24 грн. У вказаному виконавчому листі зазначено дату набрання законної сили заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, а саме 28 травня 2016 року та зазначено, що виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання протягом 1 (одного) року. Представник скаржника, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №58303283, з`ясував, що з 06.02.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця, постанову про арешт майна боржника - на все майно, постанову про арешт майна боржника щодо нежитлової будівлі - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 , постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації від 12.02.2019, постанову про арешт майна боржника від 12.02.2019 - щодо частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Садовий Центр Олени Білої» (розмір внеску 33% - 330 грн.), постанову про арешт майна боржника від 12.02.2019 щодо частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Майстерня Вікторії Колодій» (розмір внеску 50% - 600 грн.), постанову про арешт майна боржника від 12.02.2019 щодо частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ПП «Колодій» (розмір внеску 50% - 500 грн.), постанову про арешт майна боржника від 12.02.2019 щодо частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Сирна Фішка» (розмір внеску 50% - 600 грн.), постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 14.02.2019; постанову про арешт коштів боржника від 07.03.2019. Вважає такі дії приватного виконавця Чижика А.П. в частині винесення відповідних постанов в межах виконавчого провадження №58303283 від 06.02.2019 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1423/16 від 03.10.2016 незаконними та протиправними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999, чинного на момент набрання заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вважають, що стягувач мав право звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження до 28 травня 2017 року.

Також, в обґрунтування своїх вимог представник скаржника зазначає, що на зворотному боці виконавчого листа містяться відмітки державного виконавця, а саме від 07.09.2017 державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби В.С. Дубік відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Із зазначеного слідує, що звернення до виконавчої служби вперше було здійснено стягувачем не раніше ніж 04 вересня 2017 року, тобто із пропуском у виконавчому листі строку в 1 рік, відлік якого розпочався 29 травня 2016 року з моменту набрання законної сили заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року по справі №756/14676/15-ц. У другому абзаці причиною повернення виконавчого листа зазначено про його повернення 24.01.2019 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Крім того, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить жодних ухвал суду щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку вимог ст. 371 ЦПК України, чинного на момент видачу виконавчого документа.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Представник стягувача у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Приватний виконавець Чижик А.П. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.05.2016 року по справі №756/14676/15-ц ухвалено, зокрема, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сирна Фішка» (код ЄДРПОУ: 37139475), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ: 14305909), заборгованість за кредитним договором № 011/9408/183111 від 25.12.2013 року, укладеного в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р1-01-09-1-0/12/59 від 25 грудня 2013 року достроково визначену станом на 26.10.2015р. в розмірі 837 469 (вісімсот тридцять сім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 24 коп. (т.1, а.с. 154).

11.07.2016 представник стягувача звертався до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про направлення на їхню адресу рішення по вказаній справі, яке набрало законної сили (т. 1, а.с. 162). 12.07.2016 Оболонський районний суд м. Києва листом повідомив стягувачу про те, що направити рішення на їхню адресу не вбачається можливим, оскільки рішення суду не набрало законної сили (т.1, а.с. 172).

30.09.2016 представник стягувача повторно звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про направлення рішення та оригіналів виконавчих листів (т.1, а.с. 174). 05.10.2016 Оболонським районним судом м. Києва на адресу стягувача направлено 8 виконавчих листів на 8 арк. та 1 копію рішення на 7 арк. (т. 1, а.с. 177).

На виконання ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. надано належним чином завірену копію виконавчого провадження №58303283, з якої вбачається, що 06.02.2019 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/756/1423/16, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 837469,24 грн.; 06.02.2019 приватним виконавцем Чижиком А.П. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_2 основної винагороди у сумі 83746,92 грн.; 06.02.2019 приватним виконавцем постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 921885,16 грн.; 06.02.2019 приватним виконавцем постановлено накласти арешт на нерухоме майно - нежитлова будівля, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 , що належить божнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 921885,16 грн.; 12.02.2019 приватним виконавцем постановлено звернути стягнення на доходи ОСОБА_2 , що отримує дохід у ТОВ «Експрес ЮС»; 12.02.2019 приватним виконавцем постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику: частку (внесок) ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Майстерня Вікторії Колодій» у розмірі внеску ОСОБА_2 до статутного фонду підприємства: 600,00 грн. (50% статутного капіталу), що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 921885,16 грн.; 12.02.2019 приватним виконавцем постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику: частку (внесок) ОСОБА_2 у статутному капіталі ПП «Колодій» у розмірі внеску ОСОБА_2 до статутного фонду підприємства: 500,00 грн. (50% статутного капіталу), що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 921885,16 грн.; 12.02.2019 приватним виконавцем постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику: частку (внесок) ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Садовий Центр Олени Білої» у розмірі внеску ОСОБА_2 до статутного фонду підприємства: 330,00 грн. (33% статутного капіталу), що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 921885,16 грн.; 01.04.2019 приватним виконавцем постановлено накласти арешт на рухоме майно: транспортний засіб FORD TRANSIT CONNECT, державний номер НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 921885,16 грн.; 25.04.2019 приватним виконавцем постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику: частку (внесок) ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Сирна Фішка» у розмірі внеску ОСОБА_2 до статутного фонду підприємства: 600,00 грн. (50% статутного капіталу), що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 921885,16 грн.; 14.02.2019 приватний виконавець постановив призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 22.03.2017 за №233/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії 22.03.2020), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1423/16, виданий 03.10.2016 Оболонським районним судом м. Києва та постановив суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» надати висновок щодо вартості описаного та арештованого майна (початкову вартість майна для проведення електронних торгів).

Як вбачається з копії виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва (справа №2/756/1423/16; пр. 756/14676/16), виданого 03 жовтня 2016 року, рішення набрало законної сили 28 травня 2016 року, строк пред`явлення до виконання один рік.

Також, відповідно до відміток на виконавчому листі вбачається, що державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Дубік В.С. 07.09.2017 відмовлено - п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та 24.01.2019 головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Колісник В.В. - п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Отже, з відміток на виконавчому листі вбачається, що до 24.01.2019 виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва (справа №2/756/1423/16; пр. 756/14676/16), виданий 03 жовтня 2016 року, перебував на виконанні в Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №606-XIV, в редакції станом на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №1404-VIII, у редакції станом на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (закон №1404-VIII, у редакції станом на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва (справа №2/756/1423/16; пр. 756/14676/16), виданого 03 жовтня 2016 року, вже коли, діяв Закон України «Про виконавче провадження» у редакції закону №№1404-VIII, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить - 3 роки, до 28.05.2019.

Доводи скаржника про те, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П. відкрив виконавче провадження та здійснював виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва (справа №2/756/1423/16; пр. 756/14676/16), виданого 03 жовтня 2016 року, після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

З викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанов, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 08.10.2019.

Суддя О.М. Луценко

Часті запитання

Який тип судового документу № 84907544 ?

Документ № 84907544 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 84907544 ?

Дата ухвалення - 08.10.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 84907544 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 84907544 ?

В Obolonskyi District Court of Kyiv City
Previous document : 84907542
Next document : 84907558