
Справа №: 343/2008/19
Провадження №: 3/0343/407/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
За ч.1 ст.165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТ АНОВИВ:
ОСОБА_1 порушила порядок формування та застосування цін і тарифів.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах.
31.05.2019 о 12:59 годин в м.Долина по вул.Грушевського,30А, в магазині «Камелія», проведеною перевіркою виявлено реалізацію алкогольних напоїв, а саме 02.10.2018 ОСОБА_1 реалізовано одну пляшку горілки «Грін Дей», 1,0 л 40% по ціні 173,00 грн. за ціною нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни за такі напої, чим порушила порядок формування та застосування цін і товарів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 – 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, як притягується до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою. Від ОСОБА_1 , належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне справу розглянути у її відсутності.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №077948 від 02.08.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення;
-даними копії акта (довідки) фактичної перевірки №35/09-19-40-01/2357701708 від 04.06.2019 року (а.с.3-6);
-даними копії пояснень продавця ОСОБА_2 від 31.05.2019, даними фіксованого чеку (а.с.7).
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст. 165-2КУпАП, оскільки вона порушила порядкок формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б ОСОБА_3 вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкцiї ч.1 ст. 165-2 КУпАП.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 165-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -384,20 грн. судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.
Суддя:
The court decision No. 84899034, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 10.10.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 343/2008/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: