ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
УХВАЛА
про виправлення описки
08 серпня 2006 р.
Справа № П-12/221
за позовом Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком", ЦЕЗ№5 (Калуш) пр. Л.Українки 19,Калуш,77300
до відповідача СТ "Крафт-Імпекс" вул.Січових Стрільців, 32,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300
про майнові спори (стягнення коштів)
Cуддя Матуляк Петро Ярославович
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 1015грн.73коп.заборгованості
В резолютивній частині рішення суду від 08.08.06р. при його друкуванні допущено описку , помилково зазначено суму заборгованості , яка підлягає стягненню з відповідача - 1015грн.73коп. основного боргу , 25грн.93коп. пені , 7грн.33коп. річних та 4грн.89коп. інфляційних збитків в той час , як повинно бути зазначено - 977грн.89коп. основного боргу , 25грн.93коп. пені , 7грн.33коп. річних та 4грн.89коп. інфляційних збитків .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення від 08.08.06 р.
Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції :
" Стягнути з СТ "Крафт-Імпекс" (м.Калуш , вул. С.Срільців , 32, код 30342286 ) 977грн.89коп. основного боргу , 25грн.93коп. пені , 7грн.33коп. річних та 4грн.89коп. інфляційних збитків на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5(м.Калуш, пр.Л.Українки , 19 , код 01184835) " .
Суддя Матуляк Петро Ярославович
The court decision No. 84895, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 08.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. п-12/221. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: