Court ruling № 84871627, 20.09.2019, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 351/1103/17

Номер провадження №1-кп/351/20/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Маланчук С.Г.

прокурора - Мельника І.Л.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Снятина кримінальне провадження, зареєстроване 02.02.2013р. за № 12013090230000116 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.190 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 та ст. 358 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявили відвід прокурору Мельнику І.Л., який підтримує обвинувачення в суді, у зв`язку із затягуванням кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід прокурору.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Прокурор вважає, що відвід заявлений безпідставно і немає підстав для його задоволення. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши подані заяви про відвід прокурора Мельника І.Л., вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений потерпілими відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відвід прокурора Мельника І.Л., задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відвід прокурора Мельника Ігора Любомировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.