Court ruling № 84841199, 09.10.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/16455/18

Провадження № 1-кп/643/681/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Постульги О.Г.,

прокурора Сук І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

Захисника обвинуваченого Шевченко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора та обвинуваченого стосовно запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором Сук І.В. заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своєму клопотанні прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити, оскільки існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення., ухилитись від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, про що заявив відповідне клопотання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вважав можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: обвинувачений не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 07.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя І.Д. Мельникова