№ 84809339, 08.10.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5169/19 Провадження № 3/591/1748/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 15 серпня 2019 року о 02-27 год. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківській, біля будинку №58а, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 15 серпня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №169162.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин автомобілем не керував, а прогрівав його (перед цим з 23.00 години був у друга), ознак сп`яніння не мав і йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2019 року серії ОБ №169162 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

- письмовими поясненнями Мірзажалолова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі, також був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками (а.с. 4);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія як на місці так і в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння.

Зокрема, на вказаному відеозаписі чітко зафіксований рух автомобіля ВАЗ назустріч автомобілю поліцейських, які, помітивши його, одразу розвернулись та почали переслідування. При цьому, вказаний автомобіль заїхав у двір, де припаркувався та зупинився.

Крім того, після початку спілкування на запитання поліцейських, водій ОСОБА_2 повідомив: "а звідки я знав, що Ви за мною їхали", що є підтвердженням руху керованого ним транспорту перед цим.

Також з характеру мовлення водія, зафіксованого на відео, цілком підтверджується підозра працівників поліції, що водій міг перебувати в стані сп`яніння.

Спростовує відеозапис і твердження водія про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, оскільки на відео зрозумілою та чіткою мовою працівником поліції йому було запропоновано як на місці пройти огляд так і в медичному закладі, на що він також чітко та усвідомлено відповів відмовою як словесно так і відповідним жестом.

Можливі неточності чи порушення зі сторони працівників поліції при складанні протоколу, на які посилалась сторону захисту, є незначними та такими, що не спростовують вини водія в інкримінованому правопорушенні.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Харківській, біля будинку № 58а в м. Суми та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA798999980000031211256026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов