
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху
02.10.2019 Справа №607/17682/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2019 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про стягнення коштів.
Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 284 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Вимогами п.п.4 п.1 ч.2 ст. встановлено, що за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 960, 50 грн.
Всупереч вказаних вимог закону заявником не сплачено судовий збір при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення та заявлено клопотання про надання додаткового часу для сплати судового збору.
Оскільки надання додаткового часу для сплати судового збору нормами ЦПК України не передбачено, клопотання про відстрочку чи звільнення від сплати судового збору заявником не подано, відтак заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 960, 50 грн., за подання заяви про перегляд заочного рішення.
Частиною 8 статті 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків, зокрема: сплати судового збору у розмірі 960, 50 грн. та подання до суду у вищевказаний строк оригіналу квитанції про оплату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2019 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про стягнення коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.
У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяР. М. Грицак
The court decision No. 84777842, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 02.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 607/17682/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: