Court ruling № 84764682, 07.10.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 752/4451/13-ц

провадження № 2-ві/752/64/19

УХВАЛА

07.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про визнання поруки припиненою

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває зазначена вище цивільна справа.

03.10.2019 року під час судового засідання зазначеної вищесправи відповідач ОСОБА_1 . заявив про відвід судді Чередніченко Н.П. від участі у її розгляді.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач послалається на те, що суддя Плахотнюк К.Г. під час розгляду справи у справі допускає процесуальні порушення, в результаті чого у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді відносно нього

Ухвалою суду від 03.10..2019 року, під головуванням судді Плахотнюк К.Г. зупинено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про визнання поруки припиненою до розгляду клопотання про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду цієї ж справи у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про визнання поруки припиненою

Заявляючи відвід головуючій судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду зазначеної вище справи відповідач посилається на те, суддя Плахотнюк К.Г. упереджено відноситься до сторони відповідача, порушуючи при цьому їх права , що викликає у нього сумніви в об`єктивності судді та неупередженості судді.

Наразі, зазначені відповідачем підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовомпублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про визнання поруки припиненою не знайшли свого підтвердження.

Крім того, як вбачається з постановленої 03.10.2019 року ухвали про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про визнання поруки припиненою суддя Плахотнюк К.Г. прийшла до висновку, що зазначені заявником обставини, як підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи є необґрунтованими.

Наразі, зазначені відповідачем підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г від подальшого розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про визнання поруки припиненою не є такими, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену справу, крім того, такого ж висновку дійшов і сам суддя, якому заявлено відвід, відповідно не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу суду заявлені обставини, як підстави для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

Отже, заява відповідача про відвід судді Плахотнюк К.Г не заслуговує на увагу суду та не може бути підставою для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву відповідачача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини григорівни від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про визнання поруки припиненою , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чередніченко Н.П.