Справа № 2-404/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
23 березня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (далі – Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, –
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2010 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.01.2008 р. між ним та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 114 300 грн на строк до 09.01.2015 р. Відповідач зобов’язаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно пункту 1.3 Договору.
В цей же день, з метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед Банком між ними укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки SCODA, модель FABIA, року випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ – легковий комбі-в, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить позичальнику.
12 та 16 січня 2008 р. для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед Банком, останнім укладено Договори поруки з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зобов’язалися солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов’язань боржника.
Боржник свої зобов’язання не виконав, внаслідок чого станом на 11.01.2010 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 115 847,33 грн.
З посиланням на статті 526, 530, 536, 549, 610, 611, 1054 ЦК України просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором споживчого кредиту борг у сумі 115 847,33 грн та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує та просив його розглянути за його відсутності. На постановлення рішення в заочному порядку погодився.
Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з’явилися. Про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 114 300 грн на строк до 09.01.2015 р.
Згідно пункту 1.3 Договору ОСОБА_1 зобов’язаний був до 10 числа кожного місяця погашати кредит відповідно до графику.
В цей же день, з метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед Банком між ними укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки SCODA, модель FABIA, року випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ – легковий комбі-в, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить позичальнику.
12 та 16 січня 2008 р. для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед Банком, останнім укладено Договори поруки з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зобов’язалися солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов’язань боржника.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).
Боржник свої зобов’язання не виконав, внаслідок чого станом на 11.01.2010 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 115 847,33 грн, з яких заборгованість за основним та простроченим кредитом – 98 643,53 грн; заборгованість за строковими та простроченими процентами за користування кредитом – 14 839,74 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом – 2 364,06 грн.
Згідно ст. 611 ЦК у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з боржників відповідно до ст. 625 ЦК України заборгованості за договором споживчого кредиту.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позов Банку задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за договором споживчого кредиту в сумі 115 847,33 (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень 33 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750) сплачене при подачі позову державне мито у розмірі по 1 158 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 –ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий
The court decision No. 8475967, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 23.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-404/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: