
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32900/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Березовській К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Зінорука М.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року у провадженні № 757/32900/18-к, за клопотанням адвоката Грушовця Є.А. в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні № 42017231140000095 від 27.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшлазаява старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Зінорука М.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року у провадженні № 757/32900/18-к, за клопотанням адвоката Грушовця Є.А. в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні № 42017231140000095 від 27.08.2017 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 27.07.2018 року у провадженні № 757/32900/18-к є незрозумілою, в частині порядку її виконання, у зв`язку з чим підлягає роз`ясненню.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.
Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали провадження № 757/32900/18-к, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 22.05.2019 року у провадженні № 757/32900/18-к, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначено висновки суду по суті предмету судового розгляду, а відтак, підстави для роз`яснення - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Зінорука М.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року у провадженні № 757/32900/18-к, за клопотанням адвоката Грушовця Є.А. в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні № 42017231140000095 від 27.08.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О.М. Соколов
,
The court decision No. 84754227, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.08.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 757/32900/18-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: