Court ruling № 84747332, 04.10.2019, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 905/2609/2012

Провадження № 1-о/346/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

суддів П`ятковського В.І., Калинюка О.П.,

секретаря Матушевської Г.Д.

прокурора Сорочихін О.В.

захисника Кушніренка М.В.,

представника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву захисника адвоката Кушніренка М.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Городенківського районного суду від 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться заява захисника адвоката Кушніренка М.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городенківського районного суду від 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року

Захисником ОСОБА_3 .В. в судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів, котру підтримав та просив задовільнити посилаючись на те, що колегією суддів Коломийського міськрайонного суду у складі головуючого судді Беркещук Б.Б., суддів П`ятковського В.І. та Калинюка О.П. 29.07.2019 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні його заявипро зупинення виконання вироку Городенківського районного суду від 01 квітня 2013 року та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року стосовно засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України, що переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду. Вважає, що судом лише процитовано оскаржувані рішення, які є сфальсифікованими, що є незаконним та неприпустим, та надає підстави захисту недовіряти суду.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав заяву захисника Кушніренка М.В. про відвід колегії суддів.

Від представника Бербенюка М.П. заперечень не поступило.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів вважає таку необгрунтованою та безпідставною.

Вирішуючи заяву про відвід суддів, колегія виходить з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні в тому числі наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, вказаний відвід складу суду, слід задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника Кушніренка М.В. про відвід складу суду – головуючої судді Беркещук Б.Б., суддів П`ятковського В.І. та Калинюка О.П. у справі за заявою захисника адвоката Кушніренка М.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городенківського районного суду від 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року, задовільнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу з метою визначення колегії суддів відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Беркещук Б. Б.

Судді Калинюк О.П.

П ятковський В.І.