Court ruling № 84697737, 02.10.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Справа № 160/8473/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Громадська організація «Луганська правозахисна група» про встановлення наявності чи відсутності компетенції, визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, третя особа: Громадська організація «Луганська правозахисна група» з вимогами: встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Дніпровської міської ради, визнати дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати вчинити певні дії у відповідності до Конституції та законів України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції ( повноважень) Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 06.09.2019 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язанні вчинити певні дії у відповідності до Конституції та законів України було залишено без руху, та встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

11.09.2019 року ОСОБА_1 було отримано ухвалу, що підтверджується розпискою з відміткою про отримання.

17.09.2019 року ОСОБА_2 було отримано ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивачі мали можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивачів про залишення його позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 06.09.2019 року у строк встановлений судом .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Громадська організація «Луганська правозахисна група» про встановлення наявності чи відсутності компетенції, визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачам за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська