Decision № 84691789, 01.10.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/2663/19

Провадження № 2/686/2182/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/2663/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області

про визнання майнових прав на об`єкт будівництва та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, машино-місце №4, що знаходиться АДРЕСА_1 вбудовано-прибудованому підземному паркінгу 209-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та зобов`язати відділ КБ УМВСУ в Хмельницькій області завершити виконання будівельних робіт у вбудовано-прибудованому підземному паркінгу 209-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та ввести його в експлуатацію. Позов мотивує тим, що відповідач не виконав умови інвестиційного договору №4/1640-11 на дольову участь у будівництві машино-місця, тоді як позивачем повністю сплачено вартість об`єкту інвестування, у зв`язку із чим ОСОБА_1 змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, представник подав заяву про слухання справи у їх відсутності, просить позов задоволити з наведених підстав.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив на позов.

26.02.2019 року відповідач надав відзив на позов, з додатками, який знаходиться в матеріалах справи.

19.09.2019 року представником позивача надано відповідь на відзив проти позову.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2011 року між ОСОБА_1 та Відділом капітального будівництва УМВС У в Хмельницькій області (було укладено інвестиційний договір №4/1640-11 на дольову участь у будівництві машино-місця №93 за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська АДРЕСА_2 , копія надається.

Предметом договору є інвестиційна діяльність, згідно якої ОСОБА_1 (інвестор за договором) фінансує будівництво об`єкту інвестування - підземного паркінгу: машино-місця №93 що розташований в 200-квартирному житловому будинку з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями та підземними паркінгом за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з поточної вартості одного квадратного метра загальної площі об`єкту інвестування на момент внесення інвестицій, а відповідач здійснює будівництво об`єкту інвестування, після введення будинку в експлуатацію передає інвестору об`єкт інвестування по Акту приймання - передачі, та, відповідно до п. 6.1.2 договору, протягом 60 - ти календарних днів з моменту отримання в БТІ технічної документації на будинок, передати інвестору необхідний для оформлення прав власності на об`єкт інвестування пакет документів.

Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 22.12.2014 року за №143143560428 сер. ХМ, 209-квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 є закінченим будівництвом об`єктом відповідно до будівельного паспорта, однак незважаючи на це, дій з боку відповідача, спрямованих на виконання п. 6.1.2 інвестиційного договору №4/1640-11 на дольову участь у будівництві машино-місця, здійснено не було.

28 листопада 2014 року було укладено додаток за номером 1 до інвестиційного договору №4/1640-11 від 31.05.2011 року на дольову участь у будівництві за адресою АДРЕСА_2 , де з мотивів зміни проектних рішень та зміни нумерації машино-місць для легкового автомобіля (підземний паркінг), зазначено в кінцевій редакції, що ОСОБА_1 має проінвестувати будівництво машино-місця №4, фактичною загальною площею об`єкта інвестування 22,00 метрів вартістю 132000,00 грн., копія додатку до договору надається.

Таким чином, відповідно до умов договору, позивач, мав забезпечити фінансування будівництва машино-місця і оплатити вартість об`єкту інвестування, а відповідач після вводу в експлуатацію будинку за актом прийому-передачі передати йому об`єкт інвестування.

ОСОБА_1 свої зобов`язання виконав в повному обсязі, підтвердженням чому є Довідка № 106 від 6 серпня 2014 року, видана Відділом капітального будівництва УМВС У в Хмельницькій області про виконання зобов`язання в частині оплати вартості предмету інвестування в сумі 87000,00 грн. та квитанціями на суму 85900,00 грн., що були оплачені на виконання згаданого вище додатку за номером 1 до інвестиційного договору №4/1640-11 від 31.05.2011 року (копії квитанцій: від 29.10.2014 року на суму 49900, 00 грн; від 5.08.2016 року на суму 10000, 00 грн; від 29.08.2016 року на суму 9000,00 грн; від 02.09.2016 року на суму 7000,00 грн; від 11.10.2016 року на суму 10000,00 грн. додані до позовної заяви.

Проте, станом на 30.01.2019 року відповідач не передав позивачеві майнових прав на об`єкт інвестування.

Як вбачається з відзиву відповідача, основним обґрунтуванням неможливості виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за інвестиційним договором №4/1640-11 від 31 травня 2011 року, виступає відсутність кошторисних призначень, відповідного фінансування та наявність кредиторської заборгованості ВКБ УМВС, внаслідок чого на розрахункові рахунки ВКБ УМВС, що відкриті в органах Держказначейства України ДВС України накладено арешт і неможливо здійснити фінансування за виконані роботи, які були передбачені існуючою проектно-кошторисною документацією.

Однак, суд вважає, що така позиція та фінансовий стан відповідача не можуть звільняти його від виконання зобов`язань та цивільно-правової відповідальності. Адже, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Законом України «Про інвестиційну діяльність», зокрема у ч. З ст.4, встановлено, що виконання зобов`язань за інвестиційними договорами на будівництво здійснюється лише шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) будівництва.

Крім того, інвестиційним договором №4/1640-11 і від 31 травня 2011 року чітко встановлено строк передачі машино- місця, відповідно до п. 6.1.2 договору, протягом 60 - ти календарних днів з моменту отримання в БТІ технічної документації на будинок, відповідач зобов`язаний передати інвестору пакет документів, необхідний для оформлення прав власності на об`єкт інвестування. Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, 209-квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 є закінченим будівництвом об`єктом відповідно до будівельного паспорта.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 612, 622 ЦК України, встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов`язання, не звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість заявлених вимог, обставини, на які посилається позивач у своїй заяві повністю підтвердились в судовому засіданні, тоді як заперечення та посилання відповідача не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.. ст.. 12, 13, 81, 141, 263 – 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 629, 321, 328, 334, 331, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, машино-місце №4, що АДРЕСА_3 вбудовано-прибудованому підземному паркінгу 209-ти квартирного житлового АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Відділ КБ УМВСУ в Хмельницькій області завершити виконання будівельних робіт у вбудовано-прибудованому підземному паркінгу 209-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та ввести його в експлуатацію.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 23315404, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул.. Грушевського 97.

Повний текст рішення складено 02.10.2019 року.

Суддя