Court ruling № 84679018, 01.10.2019, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/3307/19

провадження №2/619/1289/19

Ухвала

1 жовтня 2019 року

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.

справа №619/3307/19

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 36864,85 грн збитки в порядку регресу.

Ухвалою суду від 02.09.2019 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла письмова заява відповідача про витребування з Київського районного суду м. Харкова справи про адміністративне правопорушення № 640/459/19 відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що зазначена справа необхідна для повного та всебічного розгляду цієї справи.

У перше судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі представника. Від відповідача надійшла заява про підтримання клопотання та розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, будь-яка судова справа не може бути доказом у іншій справі, оскільки не передбачена як засіб доказування, встановлений переліком ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, відповідач не позбавлений можливості надати копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 по справі № 640/459/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, відповідачем не надано доказів неможливості самостійно надати зазначену вище постанову суду.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258-261, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко