
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
02 жовтня 2019 року м. Київ № 826/12585/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368), в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 01 жовтня 2017 року пенсію за вислугу років у розмірі, визначеному абзацом третім пункту 13-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 № 2148-VIII) та постанови Вінницького міського суду від 25 лютого 2016 року у справі № 127/28648/16-а, тобто із середнього місячного заробітку, зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України від 10.04.2015 № 18-2, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, а саме на 01.06.2005, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, без обмеження її виплати максимальним розміром.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 01 жовтня 2017 року пенсію за вислугу років у розмірі, визначеному абзацом третім пункту 13-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 № 2148-VIII) та постанови Вінницького міського суду від 25 лютого 2016 року у справі № 127/28648/16-а, тобто із середнього місячного заробітку, зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України від 10.04.2015 № 18-2, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, а саме на 01.06.2005, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, без обмеження її виплати максимальним розміром. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053).
Разом з тим, 25.09.2019 від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, яка мотивована тим, що в рішенні суду від 13.06.2019 невірно зазначено номер довідки Генеральної прокуратури України від 10.04.2015, а саме: замість «№18-28зп» вказано «№18-2». На підтвердження вказаного представником відповідача надано суду копію довідки Генеральної прокуратури України від 10.04.2015, якою підтверджується, що вірним номером довідки є саме «№18-28зп».
Вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні суду, суд бере до уваги наступне.
Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В контексті з вищевикладеним, суд не вбачає за необхідне проведення судового засідання та вбачає за можливе вирішити питання щодо внесення виправлень до рішення суду в порядку письмового провадження.
Так, судом встановлено, що при виготовленні рішення від 13.06.2019 в адміністративній справі №826/12585/18 судом допущено описку в резолютивній частині рішення, зазначивши помилково номер довідки Генеральної прокуратури України від 10.04.2015 «№18-2» замість вірного - «№18-28зп».
За наведених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 по справі №826/12585/19 описку..
Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.
2. Виправити описку в резолютивній частині рішення від 13.06.2019 по справі №826/12585/18, зазначивши вірний номер довідки Генеральної прокуратури України від 10.04.2015 №18-28зп.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Г. Вєкуа
The court decision No. 84671765, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 02.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/12585/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: