
Справа № 711/7504/2012
Провадження № 2-н/711/367/2012
У х в а л а
07 травня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис –Солотвино »до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис –Солотвино »звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Дана заява не оплачена в повному обсязі судовим збором (оплачено 5 грн., а повинно бути оплачено 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження на рахунок – № 31218206700248 код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області . Крім цього вступна частина заяви про видачу судового наказу не відповідає резолютивній.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис –Солотвино »до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - залишити без руху.
Повідомити заявника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис –Солотвино », про необхідність виправлення недоліків заяви до 14 травня 2012 р. і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: С.М. Ляшко
The court decision No. 84663108, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 07.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 711/7504/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: