Court ruling № 84658357, 01.10.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/23779/19

Провадження № 1-кс/947/13010/19

УХВАЛА

01.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., при секретарі судового засідання Степанишина І.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Чефарлічева П.Д., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т. про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся прокурор старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за фактом привласнення та розтрати грошових коштів головою правління ОСББ «Нова Аркадія» ОСОБА_1 .

Так, 14.03.2016 та 29.05.2017 між ФОП « ОСОБА_2 » укладено цивільно-правові договори, відповідно до яких ФОП « ОСОБА_2 » зобов`язується надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території; здійснення ремонтних робіт; здійснення аварійно-відновлювальних робіт, за які за 2018 рік на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_2 » перераховано 1 540 990 гривень, в порушення п. 7.2.7. Статуту ОСББ, тобто без попереднього погодження умов договору.

В органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів наступних документів: наказів про призначення на посаду осіб, табелі обліку робочого часу, відомості про отримання заробітної плати, копію трудових книжок, наказів про звільнення з посади за увесь період роботи працівників в ФОП « ОСОБА_2 ».

Отже, з метою повного всебічного та неупередженого проведення розслідування у даному кримінальному провадженні, для підтвердження або спростування фактів, викладених в даному клопотанні, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналів наступних документів: наказів про призначення на посаду осіб, табелі обліку робочого часу, відомості про отримання заробітної плати, копію трудових книжок, наказів про звільнення з посади за увесь період роботи працівників в ФОП « ОСОБА_2 ».

Вказані документи знаходяться у володінні ФОП « ОСОБА_2 » ( НОМЕР_1 ) та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглядати без виклику представників особи, у володінні яких перебувають зазначені у клопотанні документи.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи наявність заяви слідчого про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання, інформація, з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до якої звертається слідчий становить охоронювану законом таємницю, а отже відносно останньої передбачена спеціальна процедура отримання доступу до неї.

Згідно клопотання, вказані документи знаходяться у володінні ФОП « ОСОБА_2 » ( НОМЕР_1 ).

Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів не можливо, оскільки остання становить охоронювану законом таємницю, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що інформація, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення становить охоронювану законом таємницю, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення, частині надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій, оскільки слідчий належним чином не мотивував необхідність вилучення саме оригіналів документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Чефарлічева П.Д., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т. про тимчасовий доступ до речей та документів – задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції Чефарлічеву Петру Дмитровичу тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в володінні ФОП « ОСОБА_2 » ( НОМЕР_1 ), а саме до оригіналів наступних документів, з можливістю вилучення: копій наказів про призначення на посаду осіб, копій табелів обліку робочого часу, копій відомостей про отримання заробітної плати, копії трудових книжок, копії наказів про звільнення з посади за увесь період роботи працівників в ФОП « ОСОБА_2 ».

В іншій частині клопотання – відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Суддя Чванкін С. А.