Decision № 8464369, 18.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/45618.02.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Центр"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельхаус"

Про                    стягнення 6 341,00 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Терещенко В.М. (довіреність № 24/09 від 24.04.2009р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Центр" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельхаус" 6341,00 грн. заборгованості за договором, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.11.2009р. в судовому засіданні Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Центр" надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь-Центр" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельхаус" укладено Договір № 7 на надання послуг по здійсненню заходів безпеки на охорону об’єкта розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 46/2 (далі - Договір).

За умовами п. 2.1. Договору Відповідач (Замовник) передає, а Позивач (Виконавець) приймає на себе обов’язки з охорони об’єкта Відповідача (Замовника) та контролю за внутріоб’єктовим режимом, встановленим адміністрацією Відповідача (Замовника).

В період з січня по травень 2009 року на виконання умов Договору Позивачем були надані Відповідачу послуги загальною вартістю 29023,00 грн., що підтверджується Актами на надання послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- Акт на надання послуг за січень 2009 року на суму 6341,00 грн.;

- Акт на надання послуг за лютий 2009 року на суму 6341,00 грн.;

- Акт на надання послуг за березень 2009 року на суму 6341,00 грн.;

- Акт на надання послуг за квітень 2009 року на суму 3659,00 грн.;

- Акт на надання послуг за травень 2009 року на суму 6341,00 грн.

Згідно п. 3.2. Договору оплата за надані послуги здійснюється Замовником (Відповідачем) згідно Акту виконаних робіт до 05 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок Виконавця (Позивача), згідно з рахунком наданим виконавцем.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельхаус" частково виконав зобов’язання щодо оплати наданих послуг.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 7 на надання послуг по здійсненню заходів безпеки на охорону об’єкта від 23.07.2007р. складає 6341,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за надані Позивачем послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 7 на надання послуг по здійсненню заходів безпеки на охорону об’єкта від 23.07.2007р. в розмірі 6341,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельхаус" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; код ЄДРПОУ 34980043; р/р 26007300003794 в ВАТ "Фінексбанк" м. Києва, МФО 380311; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Центр" (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 22; код ЄДРПОУ 34617374; р/р26000129533800 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 6341 (шість тисяч триста сорок одна) грн. 00 грн. заборгованості за договором, 102 (сто дві) грн. 00 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець