Court ruling № 84593309, 30.09.2019, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/705/16-ц

Провадження № 2/188/3/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участю:

секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Корсуновський П ОСОБА_3 Ю.

третя особа яка не заявляє самостійних вимог представника ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника третьої особи яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_6

розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, клопотання про залишення позовної заяви третьої особи без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма « Нібас», третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

зустрічної позовної заяви ТОВ агрофірми "Нібас" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та позовна заява третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 третьої особи ТОВ агрофірма "Нібас" про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма « Нібас», третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

зустрічною позовною заявою ТОВ агрофірми "Нібас" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та позовна заява третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ агрофірма "Нібас" про визнання правочинів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 надав клопотання про залишення без руху позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю та недотриманням вимог ст. 175 ЦПК України в частині сплати судового збору. Підставами звернення з даним клопотанням представник вказав ст.ст. 175,177,194,195 ЦПК України, ст. 1219 ЦК України.

В судовому засіданні представник підтримав клопотання, прохає його задовольнити та наголосив на тому, що при прийнятті позову третьої особи, яка заявила дві вимоги немайнового характеру, суд вірно визначив те, що позивач, як інвалід 2 групи, звільняється від сплати судового збору, але суд не врахував, що при заміні померлого позивача на його правонаступника ОСОБА_7 необхідно було залишити позов без руху і зобов`язати правонаступника сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . клопотання підтримали.

Представник відповідача Корсуновський П.Ю. та представник третьої особи , яка заявила самостійні вимоги, ОСОБА_6 , заперечують проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, на їх думку питання щодо розподілу судового збору суд вирішить при винесенні рішення.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та думку учасників справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 26.03.2018 року до суду звернувся ОСОБА_9 з позовною заявою, з 2 вимогами немайнового характеру, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору. До позовної заяви були надані докази того, що позивач є інвалідом 2 групи ( а.с. 18, 34 том 2).

26.03.2018 року суд виніс ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та призначив розгляд справи на 05.04.2018 року ( а.с. 36-37 том 2).

31 травня 2018 року позивач помер, за клопотанням представника позивача ОСОБА_10 провадження по справі було зупинене ухвалою суду від 19.10.2018 року ( а.с.87 том 2) до визначення та залучення до участі у справі правонаступника.

18.03.2019 року провадження по справі було відновлено.

03.05.2019 року суд за клопотанням адвоката Підлужного В.М., замінив третю особу , яка заявила самостійні вимоги, з померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на ОСОБА_7

Питання щодо сплати судового збору по даному позову судом вирішене не було. На даний час доказів того, що ОСОБА_7 , має пільги щодо сплати судового збору у суду відсутні.

Отже, на даний час зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України про що суду стало відомо під час розгляду даного клопотання.

Пунктом 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві. Керуючись ст. ст. 175,177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нібас" про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Повідомити правонаступника померлого позивача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 , про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва