
Справа №:755/17713/18
1-кс/755/6447/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "06" вересня 2019 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі Неділько Л.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві Майбороди О.В., про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42018101040000137 від 05.09.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
встановив:
До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42018101040000137 від 05.09.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2019 року було проведено оперативну закупівлю - наркотичного засобу - метадону у громадянки ОСОБА_1 .
В подальшому в період часу з 22 години 55 хвилин до 23 години 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 165, під час огляду місця події громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для вилучення з руки поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору, як пояснив ОСОБА_2 , дана речовина являється наркотичним засобом - метадоном.
Після чого, поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору, слідчим було вилучено та поміщено до спец пакету № EXPO124547.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку:
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 42018101040000137, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 243, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести експертизу матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 42018101040000137 від 05.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
На вирішення експерта поставити такі питання:
Чи є надана на дослідження речовина - наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?
Якщо так, яким саме, та яка її маса?
Для дослідження експерту направити: спец пакет № EXPO124547 в якому знаходиться згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору, що був вилучений 19.08.2019 року при огляді місця події за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 165.
Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя
The court decision No. 84589795, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 06.09.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 755/17713/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: