
Справа № 541/948/18
Провадження № 1-кс/541/1250/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600
У Х В А Л А
30 вересня 2019 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської в складі
слідчого судді Куцин В.М.,
секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,
з участю прокурора Петренка П.С.,
розглянувши клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бєдова Максима Вікторовича про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018170260000033 від 11.01.2018 підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Бондарцю Денису Івановичу,
в с т а н о в и в:
26.09.2019 до слідчого судді надійшло клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бєдова М.В. від 25.09.2019 року, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170260000033 від 11.01.2018 підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Бондарцю Денису Івановичу.
В судовому засіданні 30 вересня 2019 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури Петренко П.С. заявлено клопотання про залишення клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдова М.В. без розгляду в зв`язку із ознайомленням підозрюваним ОСОБА_1 та захисником Бондарцем Д.І. із матеріалами досудового розслідування та речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018170260000033 від 11.01.2018, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та розписками про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п. 40-47).
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи положення п.19 ч.1 ст.7 та ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, вважаю за необхідне залишити без розгляду клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бєдова Максима Вікторовича про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018170260000033 від 11.01.2018 підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Бондарцю Денису Івановичу.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бєдова Максима Вікторовича, датоване 25 вересня 2019 року, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018170260000033 від 11.01.2018 підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Бондарцю Денису Івановичу – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяВ. М. Куцин
The court decision No. 84586870, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 30.09.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 541/948/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: