Decision № 84575503, 27.09.2019, Obolonskyi District Court of Kyiv City

27.09.2019 Справа № 756/17103/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/17103/17

Провадження №2/756/813/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Боярчука В.О.,

представника відповідача адвоката Чорного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

16.04.2018 відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва постановлено справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним розглядати у порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 13.09.2019 та на 27.09.2019 позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать їх особисті підписи у розписці про час та місце розгляду справи та у рекомендованому повідомленні про вручення судової кореспонденції, врученої уповноваженому представнику позивача Стреміловій О.О., яка була отримана особисто 18.09.2019.

Позивач та її представник в судове засідання, призначене на 27.09.2019 не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав за доцільне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника.

У зв`язку із повторною неявкою сторони позивача, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Заслухавши точку зору представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом встановлено, що сторона позивача була належним чином повідомлена про судові засідання, призначених на 13.09.2019 та 27.09.2019, про поважність причин неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності, на момент проведення судового засідання не зверталася.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача та його представника у судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба