
Справа №:755/28676/14-к
1кп/755/1118/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Левко В.Б.,
за участі секретаря Балагура Т.В.,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040005699 від 12 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора Йовенка С.П.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Про розгляд провадження належним чином повідомлено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак до суду останні не з`явились, про поважні причини неявки, суд не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що причини невиконання приводу йому невідомі, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжують ухиляються від явок до суду, у зв`язку із чим є необхідність повторно застосувати до них примусовий привід.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Керуючись ст. 139, 140, 143, 327, 333, 369-372, 535 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити примусовий привід свідків:
ОСОБА_3 , який згідно даних обвинувального акта проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ,
ОСОБА_4 , який згідно даних обвинувального акта проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 , до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 11 на 09 год 30 хв 11 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органам, на які покладено її виконання та контроль для виконання з урахуванням положень ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Б. Левко
The court decision No. 84575255, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 25.09.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 755/28676/14-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: