Court ruling № 84559296, 27.09.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/22918/19

Провадження № 1-кс/947/12517/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю слідчого Бірюкова Є.О., представників власника майна - Дубовки С.А., Деркач А.І., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бірюкова Є.О., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000857 від 21.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12019160000000857 від 21.09.2019 року.

Згідно поданого клопотання вбачається, що 21.09.2019 року о 14 годині 00 хвилин на 13 км + 480 м автодороги Н-33 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» в Овідіопольському районі Одеської області сталася ДТП, а саме: з боку міста Одеса у напрямку м. Білгород-Дністровський рухався автопоїзд у складі тягача «Daf TE95 XF430» р/з НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною-Е «Mensi SL1053FS», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_2 та пасажири його автомобіля, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та чоловік, особу якого не встановлено від отриманих травм загинули на місці пригоди.

З метою забезпечення збереження вищезазначених транспортних засобів, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна.

В судовому засіданні слідчий вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, в частині накладення арешту на олію поклався на розсуд слідчого судді.

Представники власників майна в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на олію, в іншій частині клопотання проти його задоволення не заперечували.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, щосідловий тягач «Daf TE95 XF430» р/з НОМЕР_1 , напівпричеп-цистерна-Е «Mensi SL1053FS», р/н НОМЕР_2 , автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_3 , згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасологічних досліджень, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України сідловий тягач «Daf TE95 XF430» р/з НОМЕР_1 , напівпричеп-цистерна-Е «Mensi SL1053FS», р/н НОМЕР_2 , автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_3 - підпадають під ознаки іншого володіння особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначених у клопотанні транспортних засобів. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бірюкова Є.О., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000857 від 21.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

-сідловий тягач «Daf TE95 XF430» р/з НОМЕР_1 ;

-напівпричеп-цистерна-Е «Mensi SL1053FS», р/н НОМЕР_2 з вантажем у вигляді соняшникової олії вагою 24580 кг.;

-автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бірюкова Є.О.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.