Court ruling № 84544696, 12.08.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/31188/19

Провадження № 2/761/6854/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула матеріали заяву ОСОБА_1 до АТ ?Ідея Банк? про захист прав споживача

в с т а н о в и в:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача АТ ?Ідея Банк?, в якому просив суд:

-визнати недійсною з моменту у кладення договору, умову п.1.5 кредитного договору №Z37.519.70042 від 27 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ ?Ідея Банк?, якою передбачено здійснення позичальником плати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором;

-визнати недійсною з моменту у кладення договору, умову п.2.1 кредитного договору №Z37.519.70042 від 27 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ ?Ідея Банк?, в частині визначення у графіку щомісячних платежів за кредитним договором комісії, що підлягає сплаті за період з 01 січня 2016 року по 27 листопада 2019 року в розмірі 22 685, 72 грн.;

-визнати недійсною з моменту у кладення договору, умову п.2.4 кредитного договору №Z37.519.70042 від 27 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ ?Ідея Банк?;

-визнати недійсним договір №Z37.519.70042 від 27 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ ?Ідея Банк?, через визнання окремих положень договору несправедливими та через істотний дисбаланс договірних прав та обов?язків на шкоду споживача, визнати факт нечесної підприємницької практики з боку АТ ?Ідея Банк? при його виконанні;

-визнати недійсними з моменту укладення договору умови пунктів 1.10, 2.1 кредитного договору №Z62.196.73437 від 31 серпня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ ?Ідея Банк?;

-визнати факти порушення прав ОСОБА_1 , як споживача з боку ПАТ ?Ідея Банк? та факт нечесної підприємницької практики при оформленні кредитного договору №Z62.196.73437 від 31 серпня 2017 року та його виконанні, встановити нікчемність правочину між позивачем та ПАТ ?Ідея Банк? і визнати недійсним кредитний договір №Z62.196.73437 від 31 серпня 2017 року;

-зобов?язати ПАТ ?Ідея Банк? здійснити перерахунок, здійснених з часу укладення кредитного договору №Z37.519.70042 від 27 листопада 2015 року платежів, зарахувавши переплачені позивачем кошти за цим договором, у рахунок отриманих кредитних коштів за договором №Z62.196.73437 від 31 серпня 2017 року;

-стягнути з ПАТ ?Ідея Банк? на користь ОСОБА_1 суму переплачених ним коштів за двома кредитними зов?язаннями, при остаточному розрахунку, у розмірі 619, 00 грн.;

-стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3 500, 00 грн.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 зазначено адресу свого проживання: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Однак, доказів, на підтвердження належної реєстрації за вказаною адресою з боку позивач суду надано не було.

А тому, позивачу необхідно надати докази, в підтвердження свого місця реєстрації, оскільки, вказана обставина позбавляє суд можливості вирішити питання відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до АТ ?Ідея Банк? про захист прав споживача - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя: