Court ruling № 84481398, 24.09.2019, Sokal District Court of Lviv Oblast

Справа № 454/4118/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відвід судді Адамович М.Я.

Свої вимоги мотивує, що суддею Адамович М.Я. було прийнято рішення про допит свідків зі сторони колишнього чоловіка ОСОБА_2 , які є його найманими працівниками, підлеглими. Позивач та її представник були проти допиту цих свідків. Вважає, що суд немав права прийняти рішення про допит цих свідків під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд клопотання про відвід відхиляє з наступних підстав.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Задоволення клопотання про допит свідків не є підставою для відводу судді, оскільки при розгляді цивільної справи, суд керується принципами цивільного судочинства визначеними ЦПК України.

За таких підстав, обставини на які посилається позивач не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Адамовича М.Я.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Адамовича М.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. А. Веремчук