Court ruling № 84470726, 19.10.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15705/17

провадження № 4-с/753/43/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесника О.М. розглянувши матеріали заяви скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про визнання дій незаконними, зобов`язання скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні.

16.10.2018 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги шляхом заборони Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо вилучення та реалізації арештованого майна - автомобіля «Шевроле Епіка», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначив, що предметом скарги є законність дій державного виконавця щодо арешту вказаного автомобіля, по виконавчому провадженню ВП №53626870 від 27.03.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги в розмірі 25921,19 грн. на користь ОСББ «КУТ». Ним добровільно погашено 9000,00 грн., та додатково борг стягується з пенсії боржника, що є гарантією виконання рішення суду. Але не дивлячись на це, державним виконавцем винесено постанову про арешт автомобіля боржника, що супереч положень ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Неодноразові звернення до державного виконавця з проханням про зняття арешту позитивних результатів не дало. Крім того, державний виконавець повідомив його, що збирається вилучити вказаний автомобіль та реалізувати в рахунок погашення залишку боргу, що є порушенням законодавства. Таким чином, оскільки розгляд скарги ще триває, він звертається до суду з зазначеною заявою для захист своїх прав.

Суд дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1 п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду,.

Посилання скаржника ОСОБА_1 на положення ст.ст. 149, 150 ЦПК України є недоречним, оскільки дана норма права регулює право учасника справи на звернення до суду з заявою про забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки жодна норма цивільно-процесуального законодавства України не передбачає жодної дії у вигляді вжиття заходів забезпечення скарги будь-якою забороною чи накладення арешту, а п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" прямо забороняє судові вчинювати будь-яке забезпечення скарги, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 353, 354, 447 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК