
24.09.2019
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
копія Справа № 2-18/11 Провадження № 4-с/401/22/19
24 вересня 2019 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови від 12 липня 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №30053800 про стягнення виконавчого збору, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року відкрито провадження за скаргою боржника, ОСОБА_1 про скасування постанови від 12 липня 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №30053800 про стягнення виконавчого збору у розмірі 238767,68 грн.
15 серпня 2019 року, перед початком судового розгляду, представник скаржника Мусієнко С.М. заявив відвід судді.
Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року, в зв`язку з безпідставністю заяви представника про відвід судді, провадження у справі зупининено, заяву про відвід головуючому судді передано для розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України для розгляду відводу.
Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мельничика Ю.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови від 12 липня 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №30053800 про стягнення виконавчого збору, -відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Згідно наказу №148-в від 22 липня 2019 року суддя Мельничик Ю.С. пербував у щорічній основній відпустці з 27 серпня по 19 вересня 2019 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови від 12 липня 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №30053800 про стягнення виконавчого збору, - поновити.
Призначити у справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 30 вересня 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про час, дату і місце судового засідання повідомити стягувача, боржника, представника скаржника, державного виконавця.
Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
The court decision No. 84463445, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 24.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-18/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: