
УХВАЛА
м. Вінниця
23 вересня 2019 р. Справа № 120/2580/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА СВ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА СВ" (21036, м.Вінниця, вул. Максимовича, 10) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду 13.09.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
20.09.2019 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Мотивуючи подане клопотання, зазначає, що недостатнє фінансування державних органів на відрядження працівників унеможливило прибуття представника Головного управління ДФС у м. Києві в судове засідання.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.
Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, ч.ч. 1, 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частина сьома цієї статті визначає, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Визначення граничного строку подання такої заяви обумовлено необхідністю забезпечити проведення відеоконференції, в тому числі, повідомити суд, в якому необхідно провести відеоконференцзв`язок, який в свою чергу, також має вжити організаційні заходи для реалізації судового доручення.
Судом встановлено, що клопотання відповідача подане поза межами строку визначеного ст. 195 КАС України, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
The court decision No. 84456450, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 23.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 120/2580/19-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: